Dernières nouvelles :
Ottawa -- le gouvernement fédéral va faire appel d'une récente décision de la cour d'Ontario qui dégageait la voie pour le mariage de même-sexe.

Le ministre de la Justice, Martin Cauchon, a annoncé lundi que son ministère allait en appel de la décision de la cour qui avait conclu que la loi du mariage du Canada était inconstitutionnelle parce qu'elle permet seulement le mariage entre personnes de sexe opposé.

La décision divisive de la cour d'Ontario avait donné au gouvernement fédéral deux ans pour améliorer ses lois sur le mariage et pour se conformer aux garanties d'égalité prévues par la charte des droits et libertés.


Question: pourquoi les homosexuels n'ont pas le droit de se marier?

Si on écarte les arguments religieux et les objections morales fondées sur des préjugés, il ne reste plus grand-chose. Comment, alors, justifier pareille interdiction?  
Le ministre fédéral de la Justice, Martin Cauchon, risque de passer un drôle de week-end car il va jongler avec cette question. Lundi, il doit décider s'il va en appel d'une décision de la Cour supérieure de l'Ontario pour qui l'interdiction des mariages gays est inconstitutionnelle et viole l'article 15 de la Charte canadienne des droits et libertés. Le jugement est clair et il ne laisse place à aucun doute, aucune ambiguïté.

Il est mal pris, le ministre. S'il ne va pas en appel, il devra changer la loi et permettre les mariages gays au risque de déclencher un débat féroce où l'Église catholique et la droite politique vont se déchaîner. S'il conteste, il s'embarque dans une longue guérilla judiciaire où la Cour suprême aura le dernier mot. Et le ministre Cauchon risque fort de perdre.Si le Canada dit oui aux mariages gays, il fera oeuvre de pionnier. Seule la Hollande a osé aller de l'avant. Par contre, plusieurs pays ont opté pour un régime d'enregistrement, sorte d'union civile où le couple homosexuel est couvert par une série de droits et d'obligations. C'est le cas, entre autres, du Danemark, de la France, de l'Allemagne, de certains États américains et deux provinces canadiennes, la Nouvelle-Écosse et le Québec.

Pourquoi le Canada ne serait-il pas à l'avant-garde? Pourquoi ne pas imiter la Hollande et traiter les homosexuels sur un pied d'égalité en leur octroyant les mêmes droits qu'aux autres citoyens? Pourquoi pas une petite révolution?

Le sujet est émotif et il touche des cordes sensibles. C'est vrai. Par contre, il divise de moins en moins les Canadiens. Le mariage gay fait tranquillement son chemin même s'il doit encore se battre contre les préjugés. Surtout ceux de l'Église catholique. Un cardinal nigérian a déclaré, cette semaine, à Toronto que les mariages gays étaient décadents. Il a ajouté que si des homosexuels avaient tenté de se marier à l'époque de l'Ancien Testament, la terre se serait ouverte et elle les aurait avalés.Quel incroyable mépris, quelle montagne de préjugés.

Le cardinal devrait lire les journaux. Jeudi, le National Post a publié les résultats d'un sondage effectué auprès de 1200 Canadiens; 65% des jeunes de 25 à 34 ans approuvent les mariages gays. Toutefois, plus la population vieillit, plus cet appui s'effrite. Il dégringole à 28% chez les Canadiens de 65 ans et plus. Les mentalités évoluent rapidement. En 1992, selon un sondage Gallup, 24% de la population était en faveur des mariages gays. Huit ans plus tard, ce chiffre grimpait à 43%, un bond de 19 points.

Le mariage a évolué depuis 100 ans. Avant, hommes et femmes n'étaient pas traités sur un pied d'égalité, le mari pouvait violer son épouse en toute impunité et le mariage était indissoluble. Aujourd'hui, le mariage est de moins en moins un fief religieux et de nombreux couples optent pour un mariage civil. En 1999, 57% des mariages étaient célébrés au palais de justice en Colombie-Britannique; 29% au Québec. Dans plusieurs pays européens, le mariage religieux n'a aucune portée légale. Seul le mariage civil compte aux yeux de la loi. Au-delà du symbole religieux, le mariage assure, d'abord et avant tout, une protection légale et il permet aux couples d'avoir accès à une panoplie de droits et d'obligations..

Question: au nom de quelle logique les homosexuels en seraient privés?

Bon week-end, M. Cauchon.